Monarhia rosie si monarhia alba

Nota: am sa numesc spre a se distinge, ca:
- monarhia alba: monarhia cea despre care stim din istorie ca a avut existenta in Romania inainte de 1947.
- monarhia rosie: monarhia instaurata de ceausescu ("La o ședință de deschidere a Marii Adunări Naționale, Ceaușescu a apărut purtând sceptrul prezidențial, similar cu cele folosite de monarhi" - sursa wikipedia) dar tinuta mascat sub eticheta "presedinte" (presedinte insa, "ales" pe viata).

Daca televiziunile ar avea spectatori precum le sunt eu, dadeau faliment de multa vreme si se apucau de activitati care sa nu fi fost atat de straine principiilor "eficientei".
Cu toate astea azi, intamplarea m-a pus in cateva randuri, fata in fata cu te miri ce crampeie de secvente, si mi-a fost destul pentru a mi se re-certifica neloiala lupta pe care o da monarhia alba cu . . . "fortele retrograde" ale Societatii spre a-si recapata o pozitie pierduta prin 1947.
Ceea ce vreau sa spun acum, aici, pe scurt (si mai pe larg, cat de curand) este aceea ca si eu (ca orice alt om) m-am nascut, intr-un punct geografic, la o anumita ora si data, fara sa fi hotarat eu asta ci bunul Dumnezeu, iar eu intre mine si Dumnezeu nu am nevoie de (si nu admit) interpusi, pe nici o linie.

Nu stiu (si nici nu sunt curios) de ce monarhia alba a pierdut atunci tronul in favoarea celor ce prin politica lor au dus, mai tarziu, la aparitia monarhiei rosii.
Nu-mi plac nedreptatile si nu contest dreptul celor care au fost nedreptatiti, despuiati de drepturi si libertati ce li se cuveneau, de a-si cere democratic drepturile (utilizand toate parghiile pe care Democratia le asigura pentru a fi utilizata "forta argumentului") dar din cele ce a razbatut pana la mine in astia 25 - 26 de ani scursi de la Revolutia romana si pana azi, mie imi e mai mult decat clar, aceea ca "monarhia alba" (si ai sa-i partizani) a jucat (si joaca) la fel de murdar (probabil sub deviza "Scopul scuza mijloacele") ca si "monarhia rosie".

Stiu doar ca prin ceea ce am trait fiecare din noi cei existenti atunci, am condus incet - incet la spargerea buboiului, la inlaturarea dictaturii si la insamantarea si in pamant romanesc a ceea ce Isus incerca sa propovaduiasca acum 2015

Pai, cum zisei, daca ma nasteam (precum vreun animal domestic), in ograda vreunui gospodar, nu stiu sa spun cum as fi reactionat in Viata, dar daca m-am nascut pe un teren care apartinea (cel putin in teoria juridica a vremii) tuturor cetatenilor romani existenti la acea vreme, apai asta nu-i vina mea si am mai spus-o (si o mai repet si aici) ca eu, cu mana mea, nu imi vand statutul de "om liber", iar acest statut nu imi poate fi luat decat prin incalcare, deci printr-o metoda nula din punct de vedere juridic.

Mie imi este clar ca atat Elena Udrea cat si Traian Basescu, gandesc ca si mine, si ca, "doar" simplul fapt ca au acest tip de gandire (specifica persoanelor cu statut de "om liber") ii aseaza de partea cealalta a mesei (masa, ca de sah) decat acea de partea careia sunt "monarhistii" astia fuzionati deja (albii cu rosii) intr-o masa autarhica dn 17 noiembrie 2014.

Pentru aceasta "noua dictatura" (cea pontiohanista) simularea democratiei este "mod de viata", este "ratiune de a fi".
Imi pare rau pentru eventuali prieteni pe care ii dezamagesc ale mele cuvinte dar, mie nu mi-a placut domnul Coposu, si nu am vazut in el decat un Iliescu de semn schimbat.
Asa cum inca de atunci am spus ca suntem martori ai unei batalii in care unii se revendica monarhismului pre 1947, altii monarhismului post 1974 si doar un firav esantion (8 - 10% la acea vreme dar si azi) aspira la "oranduirea sociala democratica".

Iata ca azi (27 aprilie 2014) avem si (negru pe alb) declaratia unuia dintre cele doua capete (dl ponta) ale persoanei bicefale denumite de mine "pontiohanis", decalaratie care vine si confirma ca Elena Udrea nu este un arestat pe probleme juridice cat un surghiunit politic.